Géothermie : l’illusion du déplacement du forage

Depuis que nous avons été élus, nous travaillons activement sur le projet de géothermie hérité de l’équipe précédente. Ce projet est une chance pour notre ville : il permettra à des milliers de logements de réduire et stabiliser les factures de chauffage et de réduire significativement les consommations de gaz et donc d’émissions de gaz à effet de serre.

Pour pallier à la mauvaise gestion de l’ancienne équipe municipale, nous avons pris le parti de remettre à plat ce dossier et d’informer les habitants de son avancement. Le projet pose une difficulté majeure avec un puits de forage prévu sur le seul terrain de foot homologué de la ville. L’ancien maire se fichait éperdument de l’avenir du club de foot.

L’une des premières choses que nous avons demandée début avril à Geosud92 et au Sipperec porteur du projet était d’étudier le déplacement du puits de forage pour préserver le terrain de foot. Après tout, c’était la solution parfaite pour conserver les avantages de la géothermie et préserver le club de foot. Une récente pétition demande ce déplacement.

Nous nous sommes accrochés à cette solution, mais les conséquences d’un tel déplacement sont telles que cela reviendrait à la mort du projet. En effet, un déplacement du puits de forage sur l’ancien terrain de handball implique :

– Un nouveau permis minier, l’actuel n’autorisant que 5m de déplacement possible des puits de forage. Un nouveau permis minier nécessiterait environ 3 ans de procédures, avec une nouvelle concertation et de nouveaux échanges avec l’État. Le démarrage du réseau de chauffage ne pourrait commencer qu’en 2031 au lieu de 2028.
– La révision des ventes de terrain du département à Geosud, l’emprise au sol n’étant plus la même. Par ailleurs rien ne garantit que le département accepterait de revoir le périmètre des terrains qu’il vend pour permettre ce projet.
– L’ancien terrain de handball étant trop petit pour la phase de travaux, il faudrait empiéter sur la piste d’athlétisme.
– Un nouveau permis de construire pour la centrale de géothermie, dont on ne doute pas qu’il fera l’objet de recours. On parle encore de plusieurs mois de procédure.
– La reprise des études techniques et financières pour adapter le projet à un nouveau site de forage, avec des surcoûts estimés à 4M€. Par ailleurs, les dépenses de 2,5M€ déjà engagées à ce jour l’auraient été en pure perte.
– L’absence de solution de chauffage pour les nouveaux logements du quartier des Paradis livrés entre 2028 et 2031, le raccordement au réseau de géothermie ayant été prévu dans leur conception.
– Un contentieux avec l’entreprise de forage, qui a réservé sa machine et le personnel dédié. Les marchés déjà engagés se montent à 21,5M€. Un report du projet aurait des conséquences financières très lourdes pour le foreur, et donc pour le projet et les communes actionnaires. L’entreprise de forage a déjà fait part de son intention de réclamer des indemnités de retard très importantes dès juillet 2026.
– Une perte de confiance de l’Ademe, des banques et de la métropole du Grand Paris qui ont accordé subventions et prêts pour ce projet. Rappelons que la subvention de l’Ademe est de 25M€. Quant aux prêts accordés par les banques, les conditions et les taux d’intérêts ne sont valables que jusqu’à fin juin 2026. Nous avons déjà reçu des messages d’inquiétude de la part de ces organismes quant au démarrage effectif du projet. On peut douter de leur envie de continuer à le soutenir si on repartait sur un déplacement du site de forage, avec des délais très longs.
– La perte de confiance des copropriétés déjà engagées dans des travaux de rénovation énergétique, avec des subventions parfois boostées par la promesse de raccordement au réseau de géothermie. Celles-ci pourraient abandonner leurs projets de travaux, avec de l’argent dépensé en études en pure perte.

Ainsi, présenter la possibilité de déplacer le puits comme une simple formalité est une erreur profonde. On ne parle pas de 2 solutions équivalentes. La vérité est qu’un déplacement du puits de forage reviendrait à faire tomber une série de dominos, ce qui aboutirait possiblement à la fin pure et simple du projet !
Certains opposants au projet mettront en doute tous ces risques en prétextant des mensonges ou l’incompétence d’institutions reconnues comme le Sipperec ou l’Ademe, qui ont porté bien d’autres projets similaires. Libre à eux de mettre en doute les faits et l’avis des experts, mais alors le débat est impossible…

La seule possibilité crédible est de prévoir, notamment avec Vallée Sud Grand Paris, les alternatives pour faire un nouveau terrain de football pour notre club. Nous constatons un certain blocage à ce niveau. Il est légitime de chercher à sauver le club de football, méprisé par l’ancien maire et visiblement très content de le voir disparaître. Nous ne sommes pas satisfaits de la situation dont nous héritons. Nous avons l’impression de devoir réparer les pots cassés par l’ancien maire en urgence, sans solution simple et rapide.

On parle d’un projet majeur à 70M€, avec un intérêt économique et écologique de premier plan pour des milliers de logements et d’habitants ! On ne peut pas jouer cela à la roulette russe, en proposant une solution de déplacement du forage qui est malheureusement une illusion. J’aurais aimé y croire, mais la réalité montre que cette solution n’est pas crédible. A moins de vouloir la mort du projet et de s’asseoir sur la question climatique qui est pourtant « l’affaire du siècle ». Ce que nous ne pouvons pas nous permettre…

Maxime MESSIER
Adjoint à la Maire de Fontenay-aux-Roses à la transition écologique, l’espace public et aux bâtiments communaux.